Привлечение виновника дорожной аварии, в которой один потерпевший был травмирован, а второй погиб, одновременно к административной и к уголовной ответственности из-за разницы в последствиях для участников ДТП не входит в противоречие с принципом non bis in idem, в соответствии с которым никто не может быть повторно наказан за одно и то же правонарушение. Об этом говорится в новом постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Тройное ДТП

Как следует из материалов дела, в феврале 2024 года водитель, управляя автобусом на дороге Иваново — Кохма, пытался совершить обгон, но во время этого маневра произошло ДТП — автобус столкнулся с легковым автомобилем, в результате чего тот врезался еще в один автомобиль. Один из водителей погиб, второй получил травмы. Из-за того, что одному потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, водитель автобуса был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП). Мировой суд лишил его прав на один год. Из-за того, что еще один участник ДТП погиб, в отношении виновника аварии было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса (УК) РФ. После этого водитель автобуса обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с требованием отменить решение мирового судьи, посчитав, что неправильно быть дважды наказанным за одно правонарушение — в административном и в уголовном порядке.

«Апеллируя к тому, что оспариваемые нормы вступают в противоречие с конституционным принципом «никто не может быть повторно наказан за одно и то же преступление», суд приостановил производство по делу и обратился с запросом в КС РФ», — сообщили в пресс-службе суда. 

Ивановский районный суд попросил проверить конституционность части 1 статьи 12.24, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и части третьей статьи 264 УК РФ. КС РФ прекратил производство в отношении последней оспариваемой норме, поскольку уголовное дело не рассматривалось судом общей юрисдикции.

Таким образом, предметом конституционного исследования стали оспариваемые нормы КоАП РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением ПДД, повлекшим причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в случае наличия по одному и тому же правонарушению постановления о возбуждении уголовного дела из-за гибели третьего участника ДТП.

Возмещение вреда

По мнению КС РФ, административное правонарушение и преступление, если их совершение было обусловлено одними и теми же действиями и выражалось в нарушении водителем одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, не могут быть признаны одним и тем же противоправным деянием, поскольку их составы предполагают в качестве обязательного признака причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, с одной стороны, и смерти иного лица – с другой.

«При подобного рода обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено, если по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия), сопряженных с нарушением лицом, привлеченным к административной ответственности, одних и тех же правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела», — пояснил КС РФ, добавив, что такое двойное привлечение к ответственности за одно правонарушение не входит в противоречие с принципом справедливости.

«Иначе, при прекращении производства по делу об административном правонарушении лицу, которому был причинен легкий вред здоровью, создаются существенные затруднения в доказывании данного факта в случае обращения в суд за возмещением причиненного вреда. В отсутствие у лица статуса потерпевшего от административного правонарушения он не лишается возможности требовать возмещения причиненного вреда здоровью посредством предъявления гражданского иска по возбужденному уголовному делу. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении, мотивированное возбуждением уголовного дела, не исключает последующего прекращения производства и по уголовному делу (по нереабилитирующим обстоятельствам), что предполагает оставление гражданского иска без рассмотрения, но с сохранением за истцом права на предъявление иска уже в порядке гражданского судопроизводства», — передает пресс-служба КС РФ разъяснения суда.

Таким образом, КС РФ указал, что оспариваемые нормы КоАП не противоречат Конституции РФ.

(Постановление КС РФ № 38-П/2025)