УИД 16RS0026-01-2024-000742-06

               Дело № 1-4/2025 (1-45/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 января 2025 года                                                          пгт. Рыбная Слобода РТ

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого Князева Р.Г.,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении

Князева Р.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего продавцом-кассиром у ИП «<данные изъяты>», военнообязанного, женатого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Луховицкого районного суда Московской области по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Князев Р.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 08 минут Князев Р.Г., действуя с прямым преступным умыслом из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошёл к дому № по <адрес>, где используя принесенную с собой отвертку, путем откручивания саморезов проушины навесного замка двери незаконно проник в указанный дом, принадлежащий Потерпевший №1, откуда примерно в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил висящий на стене ванной комнаты газовый настенный двухконтурный котел марки «BAXI» модели ЕСО-4s 24F, 09, 2019 года выпуска, стоимостью 42 361 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев имуществом, Князев Р.Г. скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 42 361 рублей.

В судебном заседании подсудимый Князев Р.Г. свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Князева Р.Г., данных в ходе следствия, следует, что в один из дней, не помнит когда именно, он зашел в магазин «Пивоман» в пгт. Рыбная Слобода, где увидел знакомую девушку по имени Свидетель №1. В ходе общения ему стало известно, что она ранее арендовала дом по адресу: <адрес>, после переезда с которого в доме остался газовый настенный котел, который она приобретала за личные денежные средства. Услышав это, он решил помочь Свидетель №1, не сообщая ей об этом, решил совершить хищение газового котла. При этом он не знал все подробности о газовом котле и кому принадлежит дом. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов он взял из своего дома отвертку и с целью кражи прошел к дому <адрес>. Пройдя через ограждение забора к веранде дома, он при помощи своей отвертки открутил проушины навесных замков и прошел внутрь дома. В зальной комнате он сел на диван и выкурил сигарету, окурок выкинул на пол и потушил. В ванной комнате он обнаружил котел, трубы от которого были отсоединены, и снял его со стены. После этого он вышел из указанного дома и с котлом он пошел по месту жительства Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Данный котел он пронес котел в квартиру Свидетель №1 и оставил в прихожей. Свидетель №1 ему какие-либо денежные вознаграждения не передавала и не просила его в возвращении ей данного котла (том 1 л.д.142-145, 247-249, том 2 л.д.4-7).

В судебном заседании Князев Р.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

Кроме признания им своей вины, виновность Князева Р.Г. в совершении преступления подтверждается также совокупностью иных исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной в КУСП территориального отдела за № от ДД.ММ.ГГГГ, Князев Р.Г. в рукописной форме изложил события совершенного им преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5). В ходе проверки показаний на месте Князев Р.Г. показал и рассказал каким образом он совершил преступление (том № л.д.230-237).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что по адресу: <адрес> их семьи имеется дом, который оформлен в равных долях 1/4 на него, на сестренку, братишку и на мать. В связи с тем, что те находятся за пределами территории <адрес>, содержанием этого дома занимается он, они в курсе о данном уголовном деле и согласны с его позицией. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 арендовала данный дом и хотела его купить, но сделка в итоге не состоялась. Свидетель №1 в период проживания приобрела двухконтурный котел фирмы «Бакси», примерно 2019 года выпуска, и заменила старый котел и трубы. Когда Свидетель №1 съезжала, между ними была договоренность, что котел остается в его доме. Проезжая однажды мимо этого дома, он заметил отсутствие на заборе 2-3 штакетников, в связи с чем решил в него войти. Прошёл к дому, дверь была открыта, увидел, что нет на месте котла, который был в исправном состоянии. С оценкой котла согласен, ущерб возмещен в полном объеме, ущерб для него является не значительной суммой.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе следствия, следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей заселилась в дом по адресу: <адрес> с предварительным согласованием, что в последствии выкупят этот дом, в связи с чем начали своими силами производить ремонт внутри дома. В ДД.ММ.ГГГГ ими срезаны старые трубы и демонтирован напольный газовый котел, куплен газовый настенный двухконтурный котел марки «BAXI» модели ЕСО-4s 24F -09.2019 года выпуска с комплектующими предметами на общую сумму 60 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились хозяева дома и сообщили, что им нужны деньги и они готовы продать дом. Поскольку у них не было достаточной суммы денег, в ДД.ММ.ГГГГ они съехали с данного дома, а свои вещи перевезли с указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ. Газовый настенный котел остался на смонтированном месте в ванной комнате указанного дома, по договоренности она решила оставить данный котел взамен старому срезанного, который сдали на металлолом. В ДД.ММ.ГГГГ во время работы в магазине <данные изъяты> она рассказала Князеву Р.Г., что ранее проживала в указанном доме, откуда в ДД.ММ.ГГГГ была выселена, при этом доме остался настенный котел. Но она не просила его, чтобы он каким-либо способом вернул данное имущество, а наоборот она дала ему понять, что данное имущество оставила взамен старого имущества, которое было реализовано на металл. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ей на мобильный телефон позвонил Князев Р.Г. и попросил спуститься в подъезд съемной квартиры, расположенной по <адрес>. Выйдя на улицу, она увидела Князев, который сказал, что принес её настенный котел с того дома, где она ранее проживала. Он дал понять, что его действия криминальный характер не несут. ( т. 1 л.д. 238-241)

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе следствия, следует, что Князев Р.Г. является его сыном, который вырос в полной семье, здоровым и крепким парнем. С ДД.ММ.ГГГГ проходил срочную службу. О краже газового котла Князевым Р.Г. ему ничего не известно. (т. 1 л.д. 226-229)

Согласно протоколам осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, на поверхности пола зальной комнаты были обнаружены окурки сигарет; осмотрена <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят настенный газовый котел марки «BAXI» модели ЕСО-4s 24F (т. 1 л.д. 8-21, 21-27).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф-пакет №, на лицевой части которого имеется рукописная надпись о том, что внутри указанной упаковки находятся два замка, два окурка сигарет, образцы защечного эпителия ФИО1; ФИО2 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сейф-пакет №, на лицевой части имеется рукописная надпись о том, что внутри указанной упаковки находятся 1 образец защечного эпителия Князева Р.Г. (т. 1 л.д. 210-212, 222-224, 225).

Из заключения эксперта отдела биологических экспертиз ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном для исследования объектах (окурках сигарет) обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от одного лица мужского генетического пола; слюна и эпителий на окурке сигареты произошли от Князева Р.Г. (т. 1 л.д. 116-123, 184-197).

Эти заключения в совокупности с иными доказательствами прямо указывают, что именно Князев Р.Г. находился в указанном жилом доме.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен газовый настенный двухконтурный котел марки «BAXI» модели ЕСО-4s 24F мощностью до 24кВт для отопления и горячего водоснабжения. На правом боку с нижней стороны имеется бирка с технической информацией: код изделия №; серийный №; модель ECO4s 24F, сделано в Италии, имеется информация о дате выпуска: год 2019 –неделя 09. Осматриваемый котел бывшего в пользовании. (т. 1 л.д. 214-217, 218, 219-220).

Согласно заключению эксперта-оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 42 361 рублей (т. 1 л.д. 206-208).

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и которые он поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают его, у суда не имеется.

Все доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с законом, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о том, что преступные действия совершены Князевым Р.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Действия Князева Р.Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия совершены в тайне от других.

Рыночная стоимость похищенного предмета – котла с учетом износа составляет 42 361 рублей. Данная сумма в ходе следствия и в суде никто не оспаривал и у суда не имеется оснований сомневаться в выводах оценщика. Похищенное имущество ему не принадлежало, он вынес его из указанного жилого дома и распорядился по своему усмотрению.

Хищение совершено с прямым преступным умыслом, Князев Р.Г. осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение в суде, поскольку Князев Р.Г. незаконно без согласия собственника проник в дом, который является жилым, поставлен на кадастровый учёт и имеет зарегистрированных собственников. Князев Р.Г. очевидно понимал, что данный жилой дом ему не принадлежит и он не вправе был проникать в него, никто из собственников согласие на это не давал. Проникновение в жилой дом совершено через ограждающий забор, а далее путем откручивания саморезов проушин навесных замков, с использованием заранее подготовленной отвертки.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Заключением судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Князева Р.Г. обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты> Данные настоящего психиатрического освидетельствования у подэкспертного выявлена легковесность суждений, недостаточная критика к употреблению им наркотиков. Однако указанные изменения со стороны психики выражены не столь значительно, и они не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой - либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за наркоманию нет, в лечении он не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания. (том № л.д.201-202).

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, учитывая заключение экспертов и поведение Князева Р.Г. в период совершения преступления и в судебном заседании, суд считает его вменяемым, и он подлежит привлечению к ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и его семьи.

Изучением личности Князева Р.Г. установлено, что он не судим (на момент совершения преступления), проживает с супругой, имеет среднее специальное образование, военнообязанный, официально трудоустроен, работает кассиром-продавцом в магазине «Пивоман», где характеризуется положительно, среднемесячный доход составляет 30 000 рублей, супруга работает неофициально и ее среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, по месту жительства заместителем руководителя Исполнительного комитета Рыбно-Слободского городского поселения Рыбно-Слободского муниципального района РТ характеризуется удовлетворительно, а участковым уполномоченным полиции – положительно, по месту прохождения военной службы в 2021 году характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет определенные заболевания (том 1 л.д. 160-162,167,168-173,175,176,178-179,180).

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной (т. 1 л.д. 5), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Князев Р.Г. подробно сообщил органу следствия обстоятельства совершенного деяния, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на совершение преступления, каким образом он проник в жилой дом и иную информацию, которая не была известная органам полиции, а также в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Князева Р.Г. и его близких родственников, в частности отца Князева Г.Н., который являлся участником СВО, где получил увечья, за которым Князев Р.Г. осуществляет уход (том 1 л.д. 177).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, в частности предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса.

Совершенное преступление относится к категории тяжких.

Фактические обстоятельства и способ совершения преступления, в том числе способ проникновения в жилище, а также иные установленные судом обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и не являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения и данных о личности Князева Р.Г., наличие постоянного места жительства и отсутствия ограничений к труду, его возраста, состояния здоровья и других вышеперечисленных обстоятельств, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что Князеву Р.Г. следует назначить наказание в виде штрафа в определенном размере, не применяя альтернативных видов наказаний.

Размер штрафа подлежит назначению с учетом имущественного положения Князева Р.Г., имеющего постоянное место работ с доходом в среднем 30 000 рублей в месяц и возможность получения дохода, отсутствия ограничений к труду, имущественного положения членов Князева Р.Г. и членов его семьи, в том числе супруги, которая имеет доход.

С учётом целей и мотивов преступления, поведения Князева Р.Г. во время и после совершения преступления, принесения извинений потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих и совокупности других установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и в силу части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый попросил у него прощения и они примирились, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий не имеет.

Потерпевший и защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку преступление относится к категории тяжких.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ преступление, в котором обвиняется Князев Р.Г., относится к категории тяжких, поскольку санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Изучив данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку преступление, в котором обвиняется Князев Р.Г., относится к категории тяжких, а оснований для изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Князев Р.Г. на момент совершения преступления не был судим, при этом после совершения названного преступления по этому уголовному делу осужден приговором Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 15 000 рублей, штраф оплачен.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, установленным ч. ч. 1 - 4 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В этой связи наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом наказания в виде штрафа, уплаченного им до вынесения приговора по настоящего уголовному делу.

В ходе следствия в отношении Князева Р.Г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Князева Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 рублей, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 65 000 рублей.

Зачесть в наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ, уплаченный штраф в размере 15 000 рублей, назначенный по приговору Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Князеву Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- сейф-пакет №, на лицевой части которого имеется рукописная надпись о том, что внутри указанной упаковки находятся два замка, два окурка сигарет, образцы защечного эпителия ФИО1 и ФИО2, сейф-пакет №, на лицевой части которого имеется рукописная надпись о том, что внутри указанной упаковки находятся 1 образец защечного эпителия Князева Р.Г., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, - после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- настенный двухконтурный котел марки «BAXI» модели ЕСО-4s 24F мощностью до 24кВт для отопления и горячего водоснабжения, на правом боку с нижней стороны которого имеется бирка с технической информацией: код изделия №; серийный №; модель ECO4s 24F, сделано в Италии, имеется информация о дате выпуска: год 2019 –неделя 09, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у него по принадлежности.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Рыбно-Слободскому району РТ),

ИНН 1634001983, КПП 163401001, ОКТМО 92650151,

кор./сч. 40102810445370000079,

банк получателя Отделение НБ–Республика Татарстан в Татарстан/УФК по РТ,

БИК 019205400,

КБК 18811603121010000140

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд РТ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                       Е.Е. Рябин