УИД 16RS0026-01-2024-000743-03

Дело 1-5/2025 (1-46/2024)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                      пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Жолобова М.Н.,

подсудимого Никитина Л.А.,

защитника – адвоката Власова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Никитина Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, занятого на временных работах, не военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Никитин Л.А., будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 мин в зальной комнате <адрес> РТ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом с целью причинения своей матери Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений, Никитин Л.А. в состоянии алкогольного опьянения правой ногой нанес один удар в область левой молочной железы Потерпевший №1, один удар в область внутренней лодыжки левого голеностопного сустава Потерпевший №1 и один удар в область внутренней поверхности левой стопы Потерпевший №1, от чего последняя ощутила сильную физическую боль и получила телесные повреждения.

В результате преступных действий Никитина Л.А. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой молочной железы, кровоподтек (гематома) в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и внутренней поверхности левой стопы, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Никитин Л.А. виновным себя признал полностью, раскаялся содеянном, отказался отдачи показаний.

Из оглашенный на основании статьи 286 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний Никитина Л.А., данных в ходе дознания, следует, что по постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он со своей матерью Потерпевший №1 распивал спиртное в зальной комнате квартиры. В ходе распития спиртного около 14 часов Потерпевший №1 начала высказывать ему и Свидетель №1 свое недовольство тем, что Свидетель №1 проживает в ее квартире, оскорбила Свидетель №1. На данной почве между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он нанёс ей удары правой ногой по различным частям тела, а именно ногой пнул в область левой молочной железы, в область внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и в область левой стопы, от чего Потерпевший №1 начала кричать (л.д. 62-66). Никитин Л.А. оглашенные показания поддержал, дополнил, что до совершения преступления он выпил значительное количество алкоголя, что и способствовало совершению преступления.

Вина подсудимого Никитина Л.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она с Никитин Л.А. начали употреблять спиртное в зальной комнате <данные изъяты>. В 14 часов она сделала Никитин Л.А. и его сожительнице Свидетель №1 замечание, высказав, что ей надоело терпеть присутствие Свидетель №1 в ее квартире. Это не понравилось Никитин Л.А. и он на данной почве устроил с ней скандал, начал наносить ей побои правой ногой по различным частям ее тела, а именно: один раз пнул ногой в область левой молочной железы, затем пнул правой ногой в область внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, затем пнул правой ногой в область внутренней поверхности левой стопы, от чего ощутила сильную физическую боль (л.д.45-46).

    Из оглашенных на основании ходатайства государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных ее в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с Никитин Л.А. была в гостях его матери Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В обеденное время Никитин Л.А. и Потерпевший №1 вдвоем употребляли спиртное. Ближе к 14 часам Потерпевший №1 высказала ей и Никитин Л.А. недовольство тем, что она проживает с ними, оскорбляла ее. На данной почве между Никитин Л.А. и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого Никитин Л.А. нанёс удары ногой по различным частям тела Потерпевший №1, от которых она кричала (л.д.95-96).

    Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Никитина Л.А. по факту нанесения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев, в результате чего она ощутила сильную физическую боль (л.д. 6).

    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Л.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф оплачен (л.д. 16, 87).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено и установлено место совершения преступления, а именно: зальная комната <адрес>-Слободского муниципального района Республики Татарстан (л.д. 23-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в области левой молочной железы, кровоподтек (гематома) в области внутренней лодыжки левого голеностопного сустава и внутренней поверхности левой стопы. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д.33-34)

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что вина Никитина Л.А. в совершении преступления является доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами уголовного дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено наличие каких-либо оснований для оговора и самооговора подсудимого. Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, получены и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, как в отдельности, так и в совокупности изобличают Никитина Л.А. в совершении преступления. Признательные показания подсудимого Никитина Л.А. также полностью согласуются со всеми иными исследованными по делу доказательствами.

Действия Никитина Л.А. совершены противоправно, в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

По смыслу закона действия лица квалифицируются как нанесение побоев при неоднократном нанесении ударов.

В данном случае побои заключаются в том, что Никитин Л.А. нанёс несколько ударов ногой, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Причинение физической боли вследствие нанесения побоев объективно подтверждено доказательствами. Наступившие последствия в виде физически боли состоят в прямой причинной связи с действиями Никитина Л.А. При этом не наступило последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия Никитина Л.А. не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Никитин Л.А. на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу, подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (штраф уплачен). Срок, в течение которого он считает привлеченным к административной ответственности, не истек.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Никитин Л.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Преступные действия совершены в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

                                                                С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд признает Никитина Л.А. вменяемым.

                                                                Таким образом, действия Никитина Л.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

                                                                Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

                                                                При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

                                                                Никитин Л.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые (л.д. 72), в течение года привлекался к административной ответственности, в том числе в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а также против порядка управления (л.д. 73-75), по месту жительства главой поселения характеризуется не удовлетворительно, регулярно со стороны односельчан и соседей поступают жалобы (л.д. 90), со стороны участкового уполномоченного полиции – отрицательно (л.д. 93), ограничений к труду не имеет, при этом официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 89).

                                                                В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины.

                                                                Обстоятельством, отягчающим наказание Никитина Л.А., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что он совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения и данное состояние снизило контроль подсудимого за своим поведением и повлияло на его поведение при совершении преступлений, побудило к его совершению. Данные обстоятельства установлены судом не основании совокупности обстоятельств и подтверждены самим подсудимым.

Учитывая установленные судом обстоятельства, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, принимая во внимание, что Никитин Л.А. имеет постоянное место жительства, не имеет инвалидности, тяжёлых заболеваний и ограничений к труду, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет отвечать целям и общим началам назначения наказания. Оснований для назначения альтернативных видов наказания, в том числе более мягкого, суд не находит. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В ходе дознания в отношении Никитина Л.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 67). Данная мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает, что заверенная копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и признаны вещественным доказательством, сама по себе не является вещественным доказательством, поэтому подлежит оставлению в материалах уголовного дела. 2 справки (подлинники) ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат возвращению в ГАУЗ «Рыбно-Слободская ЦРБ» после вступления приговора в законную силу, поскольку они имеют медицинское значение для Потерпевший №1, в том числе и для последующего лечения, а содержащиеся в них данные уже отражены в заключении эксперта, которое находится в настоящем деле.

Гражданский иск не заявлен.

По назначению суда в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защиту интересов подсудимого осуществлял адвокат Власов Н.С., который ознакомился с материалами уголовного дела и участвовал на 2 судебных заседаниях. Адвокат Власов Н.С. обратился с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Согласно пункту 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда оплата труда компенсируется за счет средств федерального бюджета.

Суд считает заявление адвоката подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для освобождения Никитина Л.А. от несения данных издержек, поскольку не установлена его имущественная несостоятельность, он работает и медицинских ограничений к труду не имеет, в суде согласился оплатить данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина Л.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они в силу части 3 статьи 49 Уголовного кодекса РФ заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 суток со дня провозглашения через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья                                                   Е.Е. Рябин